1857 के विद्रोह की प्रकृति के बारे में विद्वानों में कोई एकमत नहीं है और 1950-1960 के बीच तीन दृष्टिकोणों पर ध्यान केंद्रित करने पर बहस हुई: सिपाही विद्रोह, राष्ट्रीय संघर्ष या स्वतंत्रता का पहला युद्ध या सामंतवादी पुनरुत्थान की अभिव्यक्ति।
सभी ब्रिटिश इतिहासकार, विशेष रूप से। सर जॉन लॉरेंस और सेले का विचार है कि यह एक सिपाही विद्रोह था क्योंकि सिपाहियों ने एनफील्ड राइफल्स के बढ़े हुए कारतूस का उपयोग करने से इनकार कर दिया और इस कदम का विरोध किया।
भारतीयों की शिकायतों को कम करने और सेना के विद्रोह के एक वर्ग तक ही सीमित रखने के लिए अंग्रेजों की ओर से एक उत्सुक सचेत प्रयास।
छवि स्रोत: bharatmatamandir.in/files/2012/12/Mutiny-of-1857.jpg
इसके अलावा, अंग्रेजों ने नागरिक गड़बड़ियों को भूस्वामियों और प्रधानों के स्वार्थी निहित स्वार्थों के रूप में चित्रित करने का प्रयास किया।
उनकी कोशिश यह साबित करने की थी कि अगर औपनिवेशिक शासन का स्वागत नहीं किया गया, तो उन्हें हिरासत में नहीं लिया गया, जैसा कि कई भारतीय इतिहासकार तर्क देते हैं। LER रीज़ ने इसे ईसाई धर्म के खिलाफ एक धार्मिक युद्ध के रूप में देखा। जेआर होम्स ने राय व्यक्त की कि यह सभ्यता और बर्बरता के बीच संघर्ष था। सर जेम्स आउट्राम, डब्ल्यू टेलर और अन्य लोगों का मानना है कि यह अंग्रेजों के खिलाफ हिंदुओं और मुसलमानों द्वारा रची गई साजिश थी।
केवल सिपाही विद्रोह के रूप में ब्रिटिश व्याख्या, राष्ट्रवादी इतिहासकारों और विशेष रूप से वीडी सावरकर ने अपनी प्रतिबंधित पुस्तक में। 1857 के स्वतंत्रता संग्राम के भारतीय युद्ध ने 1912 में गुमनाम रूप से प्रकाशित किया था कि यह भारतीय स्वतंत्रता का पहला युद्ध था, जो राष्ट्रवादी विद्रोह के माध्यम से भारतीयों द्वारा स्व-शासन के उदात्त आदर्श से प्रेरित था।
अशोक मेहता ने अपनी पुस्तक द ग्रेट रिबेलियन में यह विचार व्यक्त किया कि चरित्र में विद्रोह राष्ट्रीय था। बिसावरस्वर प्रसाद ने कहा, "विदेशी शासन के अंत के लिए आवश्यक वस्तु और मुख्य उद्देश्य था और इस अर्थ में 1857 के विद्रोह को स्वतंत्रता के लिए एक राष्ट्रीय युद्ध कहा जा सकता है, हालांकि आधुनिक अर्थों में राष्ट्रवाद की भावना ने गहरी जड़ें नहीं ली हैं। उस आंदोलन में भारत की मिट्टी में ”।
तारा चंद ने अपनी पुस्तक में इसे “राष्ट्र की स्वतंत्रता का युद्ध” बताया। भारत में स्वतंत्रता आंदोलन का इतिहास। राष्ट्रवादी प्रेरित विचारों के उपरोक्त विचारों का विरोध करते हुए, आरसी मजूमदार ने निष्कर्ष निकाला कि इस निष्कर्ष से बचना मुश्किल है कि 1857 की स्वतंत्रता का तथाकथित पहला राष्ट्रीय युद्ध न तो पहला है, न ही राष्ट्रीय और न ही स्वतंत्रता का युद्ध, क्योंकि यह पूर्वस्थापित नहीं था और उत्तर भारत में कुछ जेब तक सीमित था।
सुरेन्द्र नाथ सेन का मानना है कि: “विद्रोह एक विद्रोह बन गया और एक राजनीतिक चरित्र मान लिया गया जब मेरठ के विद्रोहियों ने खुद को दिल्ली के राजा और भू-अभिजात वर्ग और नागरिक आबादी के एक वर्ग को अपने पक्ष में घोषित किया। धर्म के लिए लड़ाई के रूप में शुरू हुई आजादी की लड़ाई के रूप में समाप्त हो गया, इसमें कोई संदेह नहीं है कि विद्रोही विदेशी सरकार से छुटकारा चाहते थे और पुराने आदेश को बहाल करना चाहते थे, जिसमें से दिल्ली का राजा सबसे सही प्रतिनिधि था। ”
1970 के बाद से, ऐतिहासिक दृष्टिकोण को विशिष्ट क्षेत्र अध्ययनों को समझकर विद्रोह की सामाजिक जड़ों की परीक्षा के लिए 'सिपाही विद्रोह' या 'राष्ट्रीय विद्रोह' के अध्ययन से स्थानांतरित कर दिया गया है। इस तरह के अध्ययनों के परिणामस्वरूप, अब यह स्थापित हो गया है कि भूमि राजस्व निपटान और विद्रोह के बीच संबंध बहुत कम है। इसके अलावा, अब यह सुझाव दिया गया है कि विद्रोह की जड़ें पारिस्थितिक कारकों जैसे कि कम उपजाऊ मिट्टी और कृषि योग्य भूमि पर लगाए गए गंभीर राजस्व आकलन के कारण रिश्तेदार गरीबी की जेब तक पहुंच सकती हैं, जिससे कृषक को अनुचित दुख होता है।
यह माना जाता है कि 1857 की घटना का सामान्यीकरण करना बहुत कठिन है क्योंकि लोगों की प्रतिक्रिया एक क्षेत्र से दूसरे क्षेत्र में भिन्न होती है और इस तरह यह तर्क दिया जाता है कि 1857 का विद्रोह एक आंदोलन नहीं बल्कि कई थे। 1857 की घटना की प्रकृति इतनी भावुक हो गई कि इसने कई दृष्टिकोणों को गुंजाइश दी।
1857 के विद्रोह के परिणाम:
1857 का विद्रोह विफल हो गया और अंग्रेजों के श्रेष्ठ सैन्य बल द्वारा कुचल दिया जाना भारत में ब्रिटिश शासन के इतिहास में दूरगामी परिणामों की एक महत्वपूर्ण घटना थी। यह व्यापारिक पूंजीवाद और प्रारंभिक औपनिवेशिक शासन के एक युग के अंत और ब्रिटिश ताज के प्रत्यक्ष शाही आधिपत्य की शुरुआत का प्रतीक है। जबकि पहली शताब्दी में, यानी 1757 से 1857 तक, ब्रिटिश ताज ने अप्रत्यक्ष रूप से भारत पर शासन किया, दूसरी शताब्दी में, यानी 1858 से 1947 तक, ब्रिटिश ताज ने सीधे तौर पर मोनार्क द्वारा नियुक्त वायसराय के माध्यम से भारत पर शासन किया।
1857 के विद्रोह के परिणाम निम्नानुसार हो सकते हैं:
(i) संवैधानिक परिवर्तन,
(ii) सेना में परिवर्तन,
(iii) धार्मिक, न्यायिक और राजनयिक प्रभाव, और
(iv) सामाजिक प्रभाव।
संवैधानिक परिवर्तन:
उत्परिवर्तन का सबसे महत्वपूर्ण परिणाम 1858 के भारत सरकार अधिनियम द्वारा ब्रिटेन की एक संप्रभु सत्ता को एक व्यापारिक कंपनी से सत्ता का हस्तांतरण था। 1858 के इस अधिनियम ने 1853 के चार्टर अधिनियम द्वारा शुरू की गई प्रक्रिया को पूरा किया। नियंत्रण बोर्ड के अध्यक्ष, भारत के राज्य सचिव नियुक्त किए गए। भारत के राज्य सचिव को भारत परिषद के 15 सदस्यीय निकाय द्वारा सहायता प्रदान की गई थी। पंद्रह में से, आठ को ताज पहनाया गया और बाकी को निर्देशकों की अदालत द्वारा नियुक्त किया जाना था।
भारत के गवर्नर जनरल के पदनाम को बदलकर वायसराय कर दिया गया। भारतीय राज्यों के शासकों के मामले में, मुकुट ने स्पष्ट घोषणा की कि ईस्ट इंडिया कंपनी द्वारा प्रवेश किए गए सभी संधियों और समझौतों को सम्मानित किया जाएगा और यह स्पष्ट किया जाएगा कि कोई भी नवीकरण आवश्यक नहीं था।
ब्रिटिश ताज ने अधीनस्थ अलगाव की नीति को छोड़ दिया और देशी राज्यों के संबंध में अधीनस्थ संघ की नीति की वकालत की। संचार में सुधार के कारण भारत में प्रशासनिक तंत्र को प्रभावी ढंग से केंद्रीकृत किया गया था। ब्रिटिश ताज ने अवध के तालुकदारों को उनके पुराने पदों पर बहाल कर दिया। उन्होंने भारत के भीतर और बाहर अपनी क्षेत्रीय सीमाओं की निर्मम विस्तारवादी नीति का विचार त्याग दिया।
सेना में बदलाव:
1857 के विद्रोह से पहले, भारत में अंग्रेजों की सेना को दो प्रमुख डिवीजनों - राजा की सेना और कंपनी के सैनिकों में विभाजित किया गया था। विद्रोह के परिणामस्वरूप दोनों सेनाओं को एकजुट किया गया और राजा की सेनाओं को बुलाया गया और इसमें से एक तिहाई को यूरोपीय लोगों से मिलकर रहना चाहिए।
तोपखाना अनुभाग को विशेष रूप से अंग्रेजों के अधीन रखा गया था। सेना में अधिक यूरोपीय सैनिकों के परिणामस्वरूप, सेना पर खर्च दोगुना हो गया। बंगाल सेना को लगभग समाप्त कर दिया गया था। उन्होंने सेना से ब्राह्मणों को कम कर दिया और पंजाब के गोरखाओं, सिखों, जाटों और राजपूतों को भर्ती किया।
धर्मवादी, न्यायिक और कूटनीतिक प्रभाव:
1 नवंबर, 1858 को रानी विक्टोरिया की उद्घोषणा ने सभी भारतीयों को विश्वास और समान उपचार की स्वतंत्रता की गारंटी दी। रानी ने यह स्पष्ट किया कि जाति, धर्म, लिंग और पंथ के बहाने एक व्यक्ति और दूसरे के बीच कोई अंतर नहीं होना चाहिए।
ब्रिटिश ताज उस समय की नौकरशाही संरचना में भारतीयों को रोजगार देने के लिए सहमत था, जिसे पहले नकार दिया गया था। न्यायपालिका के क्षेत्र में, सदर अदालतें और क्राउन सुप्रीम कोर्ट को उच्च न्यायालयों में समाहित कर दिया गया, जो मद्रास, बंबई और कलकत्ता के राष्ट्रपति शहरों में स्थापित किए गए थे। भारत और ब्रिटेन के बीच राजनयिक संबंधों के क्षेत्र में, अब एक बदलाव आया और ब्रिटिशों ने विदेशी मामलों की तुलना में भारत के आंतरिक विकास में अधिक रुचि दिखाना शुरू कर दिया।
सामाजिक प्रभाव:
सामाजिक संबंधों के क्षेत्र में, यूरोपीय और भारतीयों के बीच की खाई न केवल चौड़ी हो गई, बल्कि दो सामाजिक समूहों के बीच दुश्मनी और नफरत भी चिह्नित हो गई, और भारतीयों और यूरोपीय लोगों के बीच निश्चित सामाजिक व्यवस्था थी।
उत्परिवर्तन, अवमानना, गति और प्रतिशोध भारत के बाद की अवधि में भारत में अंग्रेजों की चिह्नित विशेषताएं बन गईं। भारतीय भी सामाजिक दूरी बनाए रखने में पीछे नहीं रहे। इस अवधि में हमने जो नोटिस किया, वह उद्देश्यपूर्ण और स्वेच्छा से अंग्रेजों द्वारा सामाजिक और शैक्षणिक कल्याणकारी उपायों का त्याग था।
जैसे कि यह पर्याप्त नहीं है, रूढ़िवादी, धार्मिक अंधविश्वास, सांप्रदायिक, जाति और धार्मिक भेदभाव भारतीयों द्वारा प्रचलित होना शुरू हुआ। ब्रिटिश जो शुरुआत में काफी अलग थे, उन्हें अपनी गलती का एहसास हुआ और उन्होंने 1861 के भारतीय परिषद अधिनियम के साथ अपनी नीति को बदल दिया।
भारत में उत्तर-पश्चात काल की एक बहुत ही विचलित करने वाली विशेषता थी हिंदुओं और मुसलमानों के बीच सामाजिक दूरी का बढ़ना, जिसके कारण अंततः सामाजिक जीवन का सांप्रदायिकरण हुआ और सांप्रदायिक आधार पर भारत का विभाजन हुआ।
बाद के समय में मुस्लिम पुनर्जागरण और आधुनिकता के प्रयासों में भी परिवर्तन देखा गया। अंत में, हम ताराचंद से सहमत होकर निष्कर्ष निकाल सकते हैं: "साम्राज्यवादी ब्रिटेन ने भारत को एक उपग्रह के रूप में माना, जिसका मुख्य कार्य अपनी अर्थव्यवस्था को उप-सेवा करने और साम्राज्य की महिमा और प्रतिष्ठा को बढ़ाने के लिए मास्टर के लिए पसीना और श्रम करना था"।